放眼望去，现在知识付费平台还真是挺多，知乎、得到、分答、豆瓣，以及虎嗅、钛媒体推出的VIP会员专享计划，都是知识付费平台，它们将知识作为产品来卖，涉及到不同的领域包括专业技能知识分享、行业专家的问答、读书分享等等，不同的是平台的定位和用户的选择趋向性。那么，知识付费经济会催生新的社会风潮吗？用户对于知识付费的期许和认可度又是怎么样的？其中的商业价值和盈利水平又在哪一个层级？

可以肯定的是，知识的定义是很广泛的，可以是你学到的专业知识，也可以是你后来在工作生活中得到的经验以及实操技巧，或者是就某一个新兴话题提出的新论点等等，当然也不限制于文字、图片以及音频、视频等方式，具有很高的传播价值。而知识经济就需要将“知识”产品进行包装，得到用户的认可，最后再通过商业化的手段进行推演，实现最大的盈利化。然而，这就如一个糖衣包裹的炮弹一般，不一层一层的剥开，很难看到真实的知识付费经济模式到底是怎样的。

产品模式单一，用户消费需求无法升级

其实互联网存在的最大价值就是解决了信息不对称的问题。也就是说，我们通过互联网可以获取曾经要花费巨大代价才能得到的信息，甚至是得不到的信息资源。而今，通过互联网的资源共享，我们可以将不同地区的用户聚集起来，在同一时间接受到同一信息源发布的信息。比如现在的直播、短视频，订阅的专栏内容等，但是我们要注意到一个细节，那就是人们对于知识的渴望并非如我们想象中那般高亢，其具有不确定性和间断性，当然也存在冲动消费的。

那么，我们是否意识到一个问题，以基础的知识为内容索引，必须要有持续的创新，短时间内依靠大V即便可以得到不少用户支持，但是终究是有限的，不能持久的。此外，就以我们平时的阅读习惯为例，因为订阅的是大V的内容，所以在阅读的时候很容易被文章高水平内容所吸引，但是当我们静下心仔细想来就会发现，其实我们得到的并非是优势草价值的，平台是很难满足所有的用户的，在内容上便会以平台的主观态度盖过了用户的真实需求。以专栏订阅为例，用户在把内容的摄取上就很被动，买了某些人的内容则只能享受这个单一的内容，即便是这些内容中有用户不感兴趣的点也无法进行再次选择。用户的单向选择性，在一开始就注定了是以被动者的状态存在的。

而用户既然付费了，就会对内容有期待和要求，以长时间的订阅期限来提升用户的持久关注，显然很难期期都能使用户得到满足，而更多的只是认同感罢了。付费用户可能需要为自己的阅读内容作出判断，是否为其付费。有网友反应在豆瓣时间推出的前几期诗歌课程的体验感不高，只是单纯的听大咖们自说其话，用户参没有参与其中。另外，如果用户们错过几节课程后就很难再捡起来，这是粘性的问题。

知识付费本身就像一个裹着糖衣的炮弹，即便是策划好的内容也难保没有较真的用户。那有人就会问，有人较真这件事情就不做了吗？试想一下，如果让你在一年的时间里不间断的吃同一种主食，或许再爱吃也要吃吐了吧。所以，用户体验上要不断有创新模式，而不是以单一的订阅形式。知识的传播需要的是趣味性，而不是枯燥感。

从分答到知乎，热的快、去的也快

去年3月份分答上线，立马引爆网络，尤其是大咖的支持唤醒了人们对于一某些隐私内容的好奇心，而这种知识问答模式似乎着力点在于更细分的领域，所以问题也多是属于判断型、选择型的。如今一年过去了，分答经过整改已没了昔日的辉煌。

后来得到、知乎LIVE以及豆瓣都推出了自己的付费内容，虽模式上不尽相同，但是好在平台有足够的粉丝群体，不少用户愿意一试。再加上整体大环境的推动，付费内容已成为行业标配，一般人认为付费的才是好的，精的。然而，不少用户去订阅大咖的专栏，目的却是为了能够进入大咖的圈子，认为与大咖在一起了自己就是大咖了？这种态度显然是自己很嗨，反而大咖没一起嗨起来。你想一下，大咖的目的是提升订阅的用户量，用户量越多，得到的收益就越多。不少大咖是为了传播自己的商业理念来的，他们需要的是追随者，对于他来说你就是其中的一个，仅此而已。

撇去大咖的成分，平台在进行内容输出的过程中，需要不断进行内容创新，否则用户疲态很容易显现出来。真正能从大咖的语音、视频中得到实际受益的又能有多少人？